最高法院指南's避孕覆盖率要求的审查

卫生与公共服务部(HHS)宣布了一项新的联邦法规,该法规要求所有新的私人计划必须涵盖FDA批准的规定避孕方法而无需分担费用后不久,许多公司提起诉讼,声称这项新要求侵犯了他们的宗教权利。这些诉讼已通过联邦法院进行,2013年11月26日,最高法院同意审理两个涉及营利性公司的案件。法院同意听取第十巡回上诉法院的诉讼, 统治了爱好大厅是一家位于俄克拉荷马州俄克拉荷马州的工艺品店,隶属于一个基督教家庭,他们声称避孕药具的要求侵犯了他们公司的宗教自由。法院还同意从第三巡回上诉法院审理此案,该案对公司及其所有人构成不利,裁定内阁制造商康尼斯托加木材专业没有宗教权利。最高法院决定对这些案件进行处理,以解决这两项裁决与其他美国上诉法院裁决之间的冲突。

过度 四十 营利性世俗公司提起了其他诉讼,对避孕药具的要求提出了质疑。此外, 超过四十 与宗教有关联的非营利组织也对避孕覆盖率要求提出质疑,声称对宗教有关联的非营利组织的住所不足,并且仍在负担其宗教权利。其中一些非营利性案件可能会要求最高法院在以后的会议中对这些案件进行审查。口头辩论 爱好大厅 康尼斯托加木材专业 这些案件定于2014年春季开庭审理,该决定可能会在2014年6月宣布。

这些案件的症结在于最高法院先前未曾解决过一个问题:营利性公司是否受到《 1993年《宗教自由恢复法》1 (RFRA)?如果法院认定营利性公司在RFRA下享有保护, 然后 法院将需要确定,如果某项保险违反了所有者的个人宗教信仰,则要求企业提供包括避孕药具在内的保险是否违反了RFRA。法院还将考虑避孕范围的要求是否违反了《第一修正案》对自由行使宗教的保护。2 这些公司的所有者还主张根据RFRA和第一修正案享有权利。法院将需要确定对公司施加的法规是否侵犯了所有者的权利。

当法院的裁决 爱好大厅康尼斯托加森林特色菜 这将直接影响妇女获得避孕药具的机会,也可能对工作场所的民权保护产生更大的影响。这份政策简报解释了未决案件引发的问题,回答了有关当事方法律论据的一些关键问题,并考虑了潜在决策的可能影响。

背景